INFODF Accesible

Los Comités de Transparencia son pieza clave para el cumplimiento de las obligaciones de transparencia por parte de los Ente(s) Obligado(s), así mismo participan en los procedimientos que hacen posible la protección de datos personales que están en posesión de los Ente(s), lo cual significa un soporte fundamental en el entramado institucional que se ha creado para garantizar los Derechos de Acceso a la Información Pública y de Protección de Datos Personales.


La importancia de los Comités de Transparencia reside en sus funciones apegadas al análisis y toma de decisiones debidamente fundadas y motivadas sobre diversos aspectos del proceso de acceso a la información pública y del cumplimiento de las obligaciones de transparencia, mismas que emanan de la Ley en la materia, así como de la de Protección de los Datos Personales que se encuentran en posesión de los Ente(s) Obligado(s).


Entre las atribuciones de los Comités se encuentran las siguientes:


  • Proponer el sistema de información del Ente Obligado;
  • Vigilar que el sistema de información que adopte el Ente Público se ajuste a la normatividad aplicable y, en su caso, tramitar los correctivos que procedan;
  • Realizar las acciones necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de acceso a la información;
  • Revisar la clasificación de información y resguardarla. En los casos procedentes, elaborar la versión pública de dicha información;
  • Supervisar el registro y actualización de las solicitudes de acceso a la información, así como sus trámites, costos y resultados;
  • Promover y proponer la política y normatividad correspondiente del Ente Obligado en materia de transparencia y acceso a la información pública;
  • Establecer las Oficinas de Información Pública que sean necesarias y vigilar el efectivo cumplimiento de las funciones de las mismas;
  • Promover la capacitación y actualización de los servidores públicos, así como fomentar la cultura de la transparencia.
  • Promover y proponer la celebración de convenios de colaboración pertinentes para el adecuado cumplimiento de las atribuciones del Comité y de las Oficinas;
  • Confirmar, modificar o revocar la propuesta de clasificación de la información presentada por la Oficina de Información Pública del Ente Obligado;
  • Suscribir las declaraciones de inexistencia de la información o de acceso restringido;
  • Proponer los procedimientos para asegurar la mayor eficiencia en la gestión de las solicitudes de acceso a la información;
  • Elaborar y enviar al Instituto, de conformidad con los criterios que éste expida, la información señalada para la elaboración del informe del instituto;
  • Supervisar la aplicación de los criterios específicos del Ente Obligado, en materia de catalogación y conservación de los documentos administrativos, así como la organización de archivos;
  • Supervisar el cumplimiento de criterios y lineamientos en materia de información de acceso restringido;
  • Elaborar, modificar y aprobar el Manual o Reglamento Interno de la Oficina de Información Pública;
  • Vigilar el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones que emita el Instituto.


Como se desprende de las atribuciones referidas, el propósito fundamental de los Comités es que los Entes cuenten en su interior con una instancia colegiada que tenga la capacidad de supervisar el riguroso cumplimiento de las obligaciones que emanan de la LTAIPDF, de la Protección de Datos Personales, y llevar a cabo la debida organización y conservación de archivos, así como el fortalecimiento de las acciones necesarias para garantizar una alta calidad en los procesos inherentes al ejercicio de acceso a la información pública.


En cumplimiento de sus atribuciones como órgano garante de la transparencia, en 2014 el INFODF requirió a los Ente(s) Obligado(s) la siguiente información sobre sus Comités de Transparencia: las acciones llevadas a cabo, las sesiones realizadas, los integrantes de estos órganos colegiados, el registro de los mismos, las actas de instalación, y sus manuales de integración y funcionamiento. Cabe señalar que de los 122 Entes que forman parte del padrón, sólo se consideró un universo de estudio de 119 Entes, quienes remitieron información de sus Comités.


Acciones realizadas por los Comités de Transparencia


El artículo 61 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal señala las acciones que les competen a los Comités de Transparencia. Dichas acciones se encuentran incluidas en las diecinueve fracciones que componen dicho artículo, de las cuales 18 se refieren a acciones específicas y una de ellas a cualquier tipo de acción complementaria, por lo tanto este apartado solo abordará lo relativo a las primeras. Para verificar las acciones que llevaron a cabo los Comités de Transparencia, el INFODF les requirió a los Entes Obligados la información respectiva, asimismo se les solicitó que señalaran si esas acciones se encuentran en marcha, son permanentes o si están concluidas.


El Cuadro 1 muestra un resumen de lo reportado en cuanto al estado de las acciones realizadas por fracción del artículo 61; observándose que el 93.3 por ciento realizaron alguna propuesta en relación al sistema de información utilizado por el Ente; por su parte, en el 95.0 por ciento de los casos el Comité de Transparencia vigiló que el sistema de información estuviera ajustado a la normatividad aplicable; también realizó las acciones necesarias para garantizar el ejercicio del Derecho de Acceso a la Información en el 95.0 por ciento de los Entes; además, se reportó que revisaron la clasificación de información, la resguardaron y en su caso, elaboraron la versión pública cuando así procedía, en el 95.8 por ciento de los casos.


Otra competencia de los Comités que marca el artículo 61, es la señalada en su fracción V, mediante la cual se supervisó el registro y actualizó las solicitudes de acceso a la información pública en el 95.0 por ciento de los casos; el Comité de Transparencia promovió y propuso la política y normatividad del Ente en materia de transparencia y acceso a la información, de acuerdo a la fracción VI en el 95.0 por ciento de los casos; en lo que respecta al cumplimiento de la fracción VII del artículo 61, en el 94.1 por ciento de los casos los Comités establecieron las Oficinas de Información Pública necesarias para vigilar el efectivo cumplimiento de las funciones de éstas; el 95.0 por ciento de los Comités, promovió la capacitación y actualización de los servidores públicos adscritos a las Oficinas de Información Pública.


En relación al fomento de la cultura de transparencia, fracción IX, el 95.0 por ciento de los Entes realizó alguna acción al respecto; de conformidad con la fracción X, los Comités promovieron y propusieron la celebración de convenios de colaboración pertinentes para el adecuado cumplimiento de las atribuciones del propio Comité y de las OIP, en un 90.8 por ciento; de acuerdo a la fracción XI, los Comités confirmaron, modificaron o revocaron las propuestas de clasificación de la información presentada por las Oficinas de Información Pública de los Entes Obligados en un 95.8 por ciento de los casos.

En lo concerniente a la fracción XII, el 95.8 por ciento de los Comités suscribieron declaraciones de inexistencia de la información o de acceso restringido; en cuanto a lo estipulado en la fracción XIII, sólo un pequeño porcentaje, 5.9 por ciento, no propone procedimientos para asegurar la mayor eficiencia en la gestión de las solicitudes de acceso a la información; por otra parte con la finalidad de atender lo señalado en la fracción XIV, en el 95.8 por ciento de los Comités enviaron la información solicitada para la integración del informe del INFODF; con respecto a lo que estipula la fracción XV, el 95.0 por ciento de los Comités supervisó la aplicación de los criterios específicos del Ente Obligado, en materia de catalogación y conservación de los documentos administrativos, así como la organización de archivos.


Asimismo, los Comités supervisaron el cumplimiento de criterios y lineamientos en materia de información de acceso restringido de manera permanente en el 95.0 por ciento de los casos, lo anterior con base en la fracción XVI; por otro lado, en cumplimiento a lo estipulado en la fracción XVII, se elaboró, modificó y aprobó el Manual o Reglamento Interno de las Oficinas de Información Pública, se aprecia que el 94.1 por ciento de los Entes ya ha realizado alguna acción al respecto; finalmente, el 95.0 de los Entes Obligados llevaron a cabo la vigilancia y el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones emitidas por el INFODF conforme a lo establecido en la fracción XVIII, del Artículo 61 de la LTAIPDF.


Sesiones llevadas a cabo por los Comités de Transparencia


El artículo 60 de la LTAIPDF en su segundo párrafo señala que los Comités de Transparencia se reunirán las veces que estime necesario. Al respecto se les solicitó a los Entes Obligados el informe sobre el número de sesiones llevadas a cabo durante el 2014, así como el número de solicitudes resueltas en dichas sesiones y la determinación final del Comité de Transparencia sobre el carácter de la información solicitada.


Como se observa a continuación el número de Ente(s) que realizaron al menos una sesión de trabajo durante el ejercicio 2014 fue de 111.

En el Cuadro 2 también se presenta el número de sesiones reportadas, desagregadas por órgano, el cual llegó a un total de 3 mil 676. El órgano ejecutivo concentra el 88.5 por ciento de las sesiones de los Comités de Transparencia que reportaron los Entes durante 2014. Le siguieron los autónomos con 5.4 por ciento, el legislativo con 2.6 por ciento, el judicial con 2.1 por ciento y finalmente los partidos políticos con 1.4 por ciento.


En cuanto al carácter que finalmente le dio el Comité de Transparencia a la información solicitada, en el Cuadro 3 se observa que al 54.5 por ciento de las solicitudes realizadas se le dio el carácter de acceso restringido, en sus modalidades de confidencial o reservado, mientras que al 42.1 por ciento se le dio el carácter de versión pública y al 2.8 por ciento el carácter de inexistencia de la información, adicionalmente cabe señalar que del total de solicitudes sometidas a la determinación de los Comités de Transparencia, el 0.6 por ciento de las solicitudes no obtuvieron respuesta.

Integrantes de los Comités de Transparencia


El Reglamento de la LTAIPDF señala en su artículo 57 que los Comités de Transparencia se integrarán por los siguientes actores:


  • El titular del Ente Obligado, o un suplente designado por él, quien los presidirá;
  • El Responsable de la OIP, quien fungirá como Secretario Técnico.
  • El titular del área jurídica o la persona que desempeñe esta función, quien fungirá como Vocal.
  • Los Titulares de las unidades administrativas que propongan la clasificación o que declaren la inexistencia de información, quienes participarán únicamente en las sesiones en que se traten asuntos de su competencia, como vocales.
  • El titular del Órgano de Control Interno.


Para llevar a cabo el análisis de los integrantes de los Comités de Transparencia, se les solicitó a todos los Entes que realizaran un reporte acerca de la integración de sus respectivos Comités, sobre dos puntos fundamentales.


El primero consistente en el número de integrantes totales y el cargo que desempeñan en el Comité, así como el cargo que regularmente desempeñan en el Ente Obligado; el segundo sobre el tipo de capacitación que los integrantes de los Comités han recibido (presencial o a distancia) de la LTAIPDF, como de la LPDPDF.


Respecto al primer punto, el número total de integrantes que conforman los 116 Comités de Transparencia que reportaron sus informes es de 1,030, lo que equivale a decir que en promedio cada Comité de Transparencia contiene nueve integrantes, cuyos valores extremos son de dos integrantes en un Comité y de 26 integrantes en otro, aunque la dispersión respecto a la media es de cuatro integrantes por Ente.


El cargo en el Comité que más integrantes tiene es el de Vocal, ya que en los 116 Entes que reportaron existe un total de 565 integrantes que son Vocales, lo cual se explica debido a que la fracción IV del Reglamento faculta a los Entes a nombrar como Vocales a los titulares de las áreas administrativas que estime necesarios.


Los siguientes cargos que reportan más integrantes son el de Presidente con 111 y el de Secretario Técnico con 101 integrantes respectivamente. Se reportan además 20 suplentes de presidentes y cuatro suplentes de secretarios técnicos, entre los 116 Entes que entregaron su información.


Otro cargo importante en la conformación de los Comités de Transparencia es el de titular del Órgano de Control Interno, ya que por lo menos se debe contar con un integrante con este cargo dentro de cada Comité. Al respecto, el reporte enviado por los 116 Entes refleja como resultado que solo un total de 87 Comités contienen esta figura, lo cual nos genera una alerta respecto a la debida integración de los Comités.


Profundizando más en este análisis, y en apego estricto a lo que señalan las fracciones I y II del Reglamento, se puede decir que aunque todos los Comités cuentan con Presidente (111 titulares y 20 suplentes) y con Secretario Técnico (101 titulares y 4 suplentes), sólo 99 de los Presidentes cumplen con el requisito de ser los Titulares del Ente Obligado y 50 cumplen con el requisito de ser los Responsables de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado. En este caso se está en presencia de un área de oportunidad para mejorar la integración de los Comités de Transparencia.


En cuanto a la capacitación que han recibido los integrantes de los Comités de Transparencia, en el reporte se da cuenta que 925 tomaron el curso sobre la LTAIPDF (a distancia o presencial), y 919 tomaron el curso sobre la LPDPDF (a distancia o presencial); resaltando el hecho de que es más socorrido el curso a distancia, toda vez que el de la Ley de Transparencia en esa modalidad reportó 702 capacitados; por su parte el curso de Protección de Datos Personales a distancia tuvo 706 capacitados; en tanto que en la modalidad presencial, solamente 223 integrantes de Comités tomaron el curso de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y únicamente 213 reportaron haberlo tomado en esa modalidad para la Ley de Protección de Datos Personales (véase Cuadro 4).


Como se puede observar el número y el promedio de integrantes que tomaron ambos cursos es muy similar.

Si se realiza el análisis desde la óptica del porcentaje de integrantes de Comités de Transparencia que tomaron cursos a distancia de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, éstos representan el 67.9 por ciento del total; mientras que los que tomaron el mismo curso de forma presencial son 21.6 por ciento; en tanto que los que tomaron cursos a distancia de la Ley de Datos Personales para el ejercicio que se reporta representan 68.3 por ciento; y los que tomaron el mismo curso de manera presencial son el 20.6 por ciento de los capacitados. Un 10.5 por ciento de los integrantes de Comités no han tomado el curso de la Ley de Transparencia, mientras que el 11.1 por ciento no lo ha hecho en relación a Datos Personales (véase Cuadro 5).


Registro y Asignación de folio a los Comités de Transparencia


Para facilitar el seguimiento del funcionamiento de los Comités de Transparencia se continuó con la asignación de una clave a cada Ente Obligado que es incorporado al Padrón de Entes Obligados al cumplimiento de la LTAIPDF y LPDPDF, misma que se hizo del conocimiento de los responsables de las Oficinas de Información Pública (véase Cuadro 6).


Al analizar el cumplimiento del registro de los Comités por órgano, se identificó a un grupo de siete Entes que no atendieron totalmente esta obligación: Autoridad de la Zona Patrimonio Mundial Natural y Cultural de la Humanidad en Xochimilco, Tláhuac y Milpa Alta; Consejo Económico y Social de la Ciudad de México; Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México; Fideicomiso Fondo para el Desarrollo Económico y Social de la Ciudad de México; Fideicomiso para la Promoción y Desarrollo del Cine Mexicano en el Distrito Federal; Fideicomiso Público de la Zona de Santa Fe; así como el Mecanismo de Seguimiento y Evaluación del Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal.


Al revisar la cobertura del registro de los Comités de Transparencia de 2008 a 2014, se observa que no obstante los movimientos de altas y bajas que existen en el Padrón de Entes Obligados existente, el grueso de los Entes atiende su obligación de registrar ante el INFODF a sus Comités.


Al cierre del ejercicio 2008, año en el que se creó la figura de los Comités en la LTAIPDF, su porcentaje de cobertura de registro era tan sólo del 71.8 por ciento del total de Entes Obligados; los desconcentrados y paraestatales con el 84.1 por ciento, y los autónomos con 85.7 por ciento.

En cambio, para 2014, el porcentaje de cobertura de registro creció al 94.1 por ciento, con sólo siete Entes Obligados que no atendieron totalmente esta obligación, dentro de los desconcentrados, descentralizados, paraestatales y auxiliares (véase Cuadro 7).

Otro aspecto a considerar es que al cierre del 2014 se logró mantener el registro de la totalidad de los Comités de Transparencia de la administración pública centralizada, las delegaciones políticas, el judicial, el legislativo, el autónomo y los partidos políticos.


Registro de actas de instalación y de manuales de operación


En el ejercicio que se reporta, del conjunto de 119 Entes que se encontraban Obligados al cumplimiento de estas acciones, 88 habían registrado sus actas de instalación del Comité de Transparencia, lo que representa el 73.9 por ciento del total del Padrón de Entes Obligados, por otra parte; 73 Comités, es decir, el 61.3 por ciento del Padrón, hicieron lo propio para el registro de sus manuales (véase Cuadro 8).


Debido a que tanto las actas como los manuales son indispensables para el correcto funcionamiento de los Comités de Transparencia, el INFODF intensificará las acciones e incrementará los exhortos a los titulares de los Entes Públicos pendientes para que cumplan con estos requerimientos y se dé un debido cumplimiento.